slecht nieuws voor genocideplegers: je krijgt levenslang! vandaag heeft het internationale tribunaal voor rwanda besloten dat kolonel bagosora en een aantal van zijn handlangers verantwoordelijk waren voor genocide, misdaden tegen de mensheid en oorlogsmisdaden gepleegd na 7 april. dat was de dag nadat het vliegtuig neerstortte waarin zowel de president van rwanda - habyarimana - als de president van burundi - ntaryamira - zaten. het was tevens het moment waarop de genocide in rwanda los ging.
het is maar de vraag of dergelijke uitspraken enig afschrikwekkend effect heeft op 'genocidaires', zij die genocide plegen of gaan plegen. na mijn vak 'law of genocide' heb ik er een hard hoofd in dat er ook maar enige manier is om preventief op te treden tegen genocide. dat is echter wel een verplichting die de internationale gemeenschap heeft, aldus het eerste artikel van de genocide conventie.
wat wel leuk is (leuk is hier wellicht niet precies het goede woord) is dat ik door dat vak wel heel veel van genocide af weet. en dat terwijl een bepaald anoniem persoon een paar maanden geleden nog adviseerde dat ik dit vak moest laten vallen. ik weet er nu zelfs zoveel van, dat ik een reactie naar de economist stuurde omdat ze een heel stom stuk hadden geplaatst over preventie van genocide. d zegt de hele tijd dat ie vast niet geplaatst wordt, maar het was een briljante reactie! dus ik heb hoop.
--- als jullie verlicht willen worden door bovenstaande reactie, klik dan op: reacties
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
5 opmerkingen:
Je belastert me met je onvolledigheid. Ik denk dat het niet geplaatst gaat worden omdat de Economist nogal veel ingezonden brieven krijgt, niet omdat je reactie slecht is, wat je wel suggereert. Misschien is het leuk voor de lezers als je je briefje alvast op je blog plaatst, of ben je bang dat je dan het auteursrecht van de economist schendt?
ik suggereer helemaal niks!
en ok, ik zal het plaatsen, vooral omdat ik mijn briljantie graag deel met de medemens.
-----
Preventing Genocide
SIR - Stating that the killings in Rwanda of 1994 were unexpected (Lexington, December 13th) is repeating the infamous excuse the Germans used after WWII: Wir haben es nicht gewusst.
Yes, the Rwandan genocide was quick when it actually started of in April 1994. However, as early as 1992, warnings came from the Belgian Ambassador that the Hutu Power was "planning the extermination of the Tutsi of Rwanda". In 1993, the UN Special Rapporteur said that massacres of Tutsis already constituted genocide. The Commander of the UN troupes in Rwanda, General Dallaire, warned in early 1994 the UN Department of Peacekeeping Operations headed by Kofi Annan that Hutu extremists planned to destroy the Tutsis.
Early warning systems, as proposed by the Genocide Prevention Task Force, are a crucial first step towards prevention. These warnings are nevertheless insufficient if they are simply ignored. Madeline Albright who chaired the Task Force knows this all to well. As the Ambassador of the U.S. to the United Nations during the atrocities in Rwanda, she refused to call the genocide by its proper name to escape the responsibility of intervening.
Early warnings have prevented the impending genocides in Macedonia, East Timor and Cote d'Ivoire, because the international community acted upon these warnings. However, we failed utterly in preventing the massacre of 800,000 Tutsi's and moderate Hutu's in 1994. Let's hope that the new President has more political will than Bill Clinton had in those days.
Evelien van Roemburg, LLM
New York City
nooit willen beweren dat je er niet veel van af kan weten/over kan leren, alleen dat het er niet echt toe doet... zoals jezelf geloof ik ook al zegt, het is en blijft voornamelijk een bewijskwestie (van intent), achteraf
"briljantie" bewaar ik zelf altijd liever voor iets echts vernieuwends, en daarnaast had je de aanklacht kunnen verzwaren door ook nog even, als je dan toch bezig bent, 'nie wieder' te gebruiken. mooie woorden van de internationale gemeenschap, maar waar maken ho maar. daarnaast zet jij je misschien makkelijker over Somalie heen dan Clinton (en de Amerikanen) toen deden. en ook niet onbelangrijk, de Amerikanen hebben wel degelijk gehandeld naar het horen van de vroege waarschuwingen, ze stuurden aan op de onderhandelingen resulterend in de Arusha Accords en UNAMIR. was best het proberen waard, natuurlijk ontneemt dit je niet van je verantwoordelijkheden als het alsnog mis gaat, daar heb je zeker gelijk, en zoiets dan 'unexpected' noemen is ook vrij eigenaardig (maar ik heb dat stuk zelf dan niet gelezen) maar je mist denk ik wel een beetje de nuance.
nu wel gelezen, hoezo rare volgorde?,en ach, wie luistert er nu naar zo'n pessimist in tijden van 'hope' en 'change'.
briljantie is uiteraard grappend bedoeld, als ik het echt briljant had gevonden dan had het stuk wel voor zichzelf gesproken.
anyway, over nuance: uiteraard! hoeveel nuance kan je kwijt in 200 woorden? lexington's stuk was wel een reactie van 1000 waard, niet alleen op rwanda, maar ook op de claim dat het super vernieuwend is wat de amerikanen nu doen (terwijl er al een aantal jaar een vn rapporteur precies dezelfde dingen zegt).
Een reactie posten