duyvendak

wat ik nou zo dood- en doodzonde vind, is dat het steeds normaler wordt om een verdachte schuldig te achten totdat het tegendeel bewezen is. zo vind ik het onacceptabel dat het mogelijk is om zes jaar in een gevangenis te zitten zonder aanklacht en zonder gang naar een rechter. ik word op columbia doodgegooid met hoe onconstitutioneel het vasthouden van gevangen op guantanamo bay is; 'terroristen' die niet de kans krijgen hun aanhouding en gevangenschap te laten testen. ongelooflijk dus, juist omdat het onschuldbeginsel (onschuldig totdat het tegendeel is bewezen) het belangrijkste rechtsbeginsel is in het strafrecht.

in het geval duyvendak gebeurt hetzelfde. als ik het allemaal goed heb begrepen, treedt de man af nadat de beschuldigingen van de heer verberg - ooit top-ambtenaar bij economische zaken - de druppel liet overlopen met een ingezonden brief in het nrc. er is denk ik genoeg gezegd over de onhandigheid van het voorval en de manier waarop het in de media is gekomen (waar zijn de media-adviseurs / spindoctors van de partij als je ze nodig hebt?)

echter, die verberg is verschrikkelijk, wat af te leiden is uit de volgende zin in die fameuze brief: 'het simpele feit dat u niet kunt bewijzen dat u iets niet heeft gedaan (bijv. de poging tot brandstichting) wil in uw geval niet zeggen dat u het niet heeft gedaan'. nou ja. nou ja! of je nou voor- of tegenstander bent van radicale acties, of je het handig of niet vindt dat duyvendak nu komt met dergelijke uitlatingen: we kunnen het er toch over eens zijn dat je pas schuldig bent als een strafbaar feit bewezen is? en al helemaal dat je niet zelf hoeft te bewijzen dat je onschuldig bent! toch?