tag:blogger.com,1999:blog-3253333207763305305.post4725941029901441399..comments2023-10-31T09:24:53.653-04:00Comments on Evelien in Nairobi en New York: weapons of mass destructionEvelienhttp://www.blogger.com/profile/07752943159307695083noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-3253333207763305305.post-81776473180464856662008-11-13T18:48:00.000-05:002008-11-13T18:48:00.000-05:00Ik bedoelde ook zeker niet dat juristen zich terug...Ik bedoelde ook zeker niet dat juristen zich terughoudender moeten opstellen aangaande morele oordelen. Ik doelde op zaken als psychologische factoren e.d. die mee kunnen spelen bij de verwachting of ze iets al dan niet zullen ondernemen.<BR/><BR/>Weet niet of het jouw woordkeuze is of die van hem, maar 'beslissen' of een land wmd's heeft, ging het daar niet fout de vorige keer? Juist dit is wel objectief vast te stellen, in principe, en niet een 'beslissing'. Maar dat was geloof ik juist zijn punt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3253333207763305305.post-23592156605874309662008-11-13T17:07:00.000-05:002008-11-13T17:07:00.000-05:00@ anoniem:inderdaad was zijn punt genuanceerder, n...@ anoniem:<BR/>inderdaad was zijn punt genuanceerder, net zoals mijn reactie dat was (maar ik moet me van mezelf houden aan de drie alinea regel die inhoudt dat ik niet meer dan drie alinea's mag gebruiken). <BR/><BR/>overigens vind ik dat juristen zich zeker moeten bemoeien met dergelijke vraagstukken: ze moeten zich alleen terughoudend opstellen als het om morele oordelen gaat.Evelienhttps://www.blogger.com/profile/07752943159307695083noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3253333207763305305.post-30663687822803220042008-11-13T15:13:00.000-05:002008-11-13T15:13:00.000-05:00Goed zo Eef!!! Laat maar van je horen. Tenslotte z...Goed zo Eef!!! Laat maar van je horen. Tenslotte zit je daar ook niet voor niks, dus er uit halen wat er in zit zou ik zeggen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3253333207763305305.post-21611108198820191662008-11-13T12:28:00.000-05:002008-11-13T12:28:00.000-05:00Ok, typen is lastig. Ik bedoelde dus dat hij niet ...Ok, typen is lastig. Ik bedoelde dus dat hij niet eens een echte jurist is.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3253333207763305305.post-72690454117354277942008-11-13T12:27:00.000-05:002008-11-13T12:27:00.000-05:00Lekker bezig Eef! Pak die Waxman aan, hij is niet ...Lekker bezig Eef! Pak die Waxman aan, hij is niet eens een echter jurist is. Bachelor politicologie, de pannenkoek. ;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3253333207763305305.post-24074691796256960842008-11-13T09:23:00.000-05:002008-11-13T09:23:00.000-05:00Wat is sowieso een 'objective legal method'? Daarn...Wat is sowieso een 'objective legal method'? <BR/><BR/>Daarnaast gaat de 'politieke' afweging waar jij aan denkt niet meer over de reactie, dus een eventuele resolutie, en niet over de punten die hij maakt, het verzamelen van (feitelijke) informatie? Je kan uiteraard best objectief vaststellen of een land wmd's heeft (zo kan je ze bijvoorbeeld zien, toch?), maar tenzij meneer Waxmam de toekomst kan voorspellen kan je nooit objectief vaststellen of een land ze zal gaan gebruiken. Zijn punt was echter genuanceerder lijkt me, en je kan wel objectief een voorspelling doen na afweging van allerlei factoren waar juristen zich niet mee moeten bemoeien.<BR/><BR/>ps Zorg je er wel voor dat hij je naam goed spelt als hij je idee overneemt?Anonymousnoreply@blogger.com